Несоответствие лекции

В том и дело, что поведение в этой задаче ровно такое, как "ожидается", если закрыть глаза и не помнить про кэширование. Меняем значение - нить сразу это видит. Если говорить же говорить, что кэширование - дело случая и происходит не всегда, то этот код все равно остается небезопасным. Пусть при n запусках он выполнялся как надо, нить видела изменение переменной. Но на n+1 старт может произойти кэширование... Вот тут и закрадывается вопрос - это упущение автора кода или же в данном случае кэширование никогда не произойдет? Если так, то каковы причины? (и тогда из этого следует, что можно как-то "на глаз", отличать случаи, когда нить захочет кэшировать данные от случаев, когда работа будет идти в общей памяти)

Еще бывают сценарии, когда нити видят друг друга (так назваемый happens before). Если ничего не путаю, то захват (acquiring) монитора инстанса (повара здесь) и есть тот случай. Не претендую на точность ответа, но, полагаю, дело в этом. К примеру можно посмотреть пост 133981 на хабре(или чего-нибудь аналогичное по теме). Получается, здесь и без volatile можно.

Возможно я ошибаюсь, но ведь это не тот случай. volatile не поможет с состоянием гонки, это ситуация, не имеющая отношения к это задаче. Речь идет именно о кэшировании данных потоком, в результате которого изменение не было бы видно не из-за порядка обращений к разделяемой памяти, а из-за отсутствия обращения как такового. (нить закэшировала себе true и благополучно сидит с этим значением, не проверяя изменения в общей памяти)

Захват и освобождение монитора вызывают синхронизацию информации о потоках (это же происходит при записи в volatile переменную и чтении из нее, ну и еще ряда, как ты верно заметил, логичных вещей). ИМХО, дело в этом. Попробуй посмотреть предложенный материал. Извини, я тоже не гуру и могу быть не прав, но мое предположение относительно вопроса такое.

К сожалению, run у повара будет бесконечно выполняться, пока значение переменной не изменят на false.

Каким образом это влияет на кэширование? Так или иначе, в обоих случаях мы пытаемся изменить значение переменной(напрямую/через метод)

попробуй тут поискать ответ на свой вопрос ссылка

т.е. ответ сводится к "по воле случая"? Если так, то каким образом авторы кода из задачи решили оставить этот boolean без volatile, если в теории все же возможна ситуация с кэшированием?

спроси у авторов) можешь создать тему на форуме и спросить там.