Почему в задаче на цикл for, не принимается решение?!

Второй цикл проверяет числа на четность. Понимаю, что перемудрил и это можно решить при помощи одного for-a. Но проблемма в другом... Цикл for использовался? ДА. Почему ошибка?! Условие выполнено!

Проверка условий это if. Не усложняйте там, где этого не требуется. Это усложняет анализ кода другими разработчиками. Решение задачи должно быть максимально простым и очевидным. Допустим, вам дали этот код на исправление, не сообщив что он делает. Вы потратите больше времени на анализ, чем если бы увидели внутри for - if. А валидатору банально может не нравится отсутствие if в решении. И он прав.

Про перемудрённость я уже осознал! Но как писал выше, проблема в другом.. Смотрим условие: Используя цикл for вывести на экран чётные числа от 1 до 100 включительно. Каждое значение вывести с новой строки. Требования: • Программа не должна считывать текст c клавиатуры. • Программа должна выводить текст на экран. • Программа должна выводить чётные числа от 1 до 100 включительно. Каждое значение вывести с новой строки. • В программе должен использоваться цикл for. Про if, ни слова. Тогда меняйте условие задачи на "ицпользуя один цикл for", или принимайте и такую порнографию, как у меня🤪

Ты думаешь, если бы твой код проверял преподаватель-человек, он бы его принял? Нет. Он бы лучше сформулировал, в чем именно ошибка, это верно. Но он бы все равно его не засчитал как правильный.

Допустим валидатор принял решение, тогда может сформироваться ложная уверенность что проверять подобным образом условия - это нормальная практика. Валидатор должен отсекать такие решения иначе в чем тогда смысл его проверки ;)

Почему тогда в следующей задаче "Рисуем прямоугольник" практически такое же решение прошло?! Я всё ещё считаю, что моё решение в данном случае верно, так как поставленную задачу выполняет. Пусть тогда заказчик (в данном случае разработчик сайта) точнее формулирует требования, что бы не возникало спорных решений.

Есть требования - функциональные и нефункциональные, а есть детали реализации. Даже если такой код отработает нормально, это еще не значит что за него твои коллеги потом не устроят тебе темную за каким-то углом офиса.

потому что для рисования прямоугольника требуется использовать вложенные циклы, а здесь не требуется.

Утверждение верно с точки зрения исполнителя, но не с точки зрения разработчика. На работу приглашают разработчиков, ИМХО. Если все понимаете, то данная дисскуссия бессмысленна.

С vk согласен, сравнил не сравниваемое. В остальном, мы благополучно удаляемся от сути вопроса. Я понимаю, что решение не эстетично, делает глазкам больно, но тогда не надо отвергать решение текстом: "В программе должен использоваться цикл for" И речь не идёт о красоте, сложности понимания другими, точек зрения или ещё чего другого.

Валидатор - это программа. У нее есть ограниченное число способов сказать "фи" по поводу твоего кода. В отличие от человека, она не может их генерировать под каждый случай индивидуально. В конце концов, в задании написано: В программе должен использоваться цикл for. Цикл, а не циклы.

Согласен! Для каждой задачи лучше бы предусмотрели пункт "Решение ни в какие рамки" и по нему бы отклоняли)) Отказ по пункту "В программе должен использоваться цикл for" вводит в такой же ступор, как и рассматриваемое решение.

Ksenia, 1. Судя вашей логике в задаче "Рисуем прямоугольник", следующая сразу за ныне разбираемой, текст должен быть: "В программе должены использоваться циклы for", но что мы видим? Да как так?! Там - "В программе должен использоваться цикл for" т.е. обсолютно идентичен предыдущему.. 2. На сколько я понимаю ( а понимаю я ещё мало, что следует из моего уровня!) Валидатор тоже пишут люди. И так как, эта, рассматриваемая задачка не переполнена строками кода и сложной логикой, то столь простую проверку, можно было сделать, ну или в условии обговорить это..

Валидатор нужен, чтобы автоматизировать проверку задач, чтобы не делать это вручную. Живой проверяющий эту задачу не принял бы. И валидатор не принял - молодец. Но не дал корректное объяснение - что ж, бывает. Думаю, просто мало кому может придти в голову, что тут будет прикучен 2-й цикл. На самом деле, куда проще было бы написать валидацию так, чтобы она твой код пропустила. Так что я бы, скорее, похвалила валидатор за то, что он этого не сделал. Код, который ты написал - плохой. Это тебе бы сказал любой преподаватель программирования. А твои попытки прицепиться к формулировкам - пустая трата времени.

В том-то и проблема, живой преподаватель мне бы высказал свое мнение и УКАЗАЛ на ошибочность моих сужедений, но тут этот преподаватель - Валидатор. Я здесь, для того, чтобы учиться. Чему данная ситуация должна научить человека, который только начинает писать код? Это не берём во внимание платность услиги (обучения), а за оплату, хочется получить и сервис (пояснения). Вроде код написан, с условиями совпадает, но не работает. Как так?!

Хочешь подробный фидбэк - иди учиться у живого преподавателя. Но будет дороже, конечно. JavaRush - это прежде всего инструмент для самообучения.

Я бы с удовольствием, только вот проблемка. 1. Живых проподавателей тут не так чтобы и есть. (Я про свою страну проживания), по этой причине я тут. 2. Вопрос считаю открытым, но во избежании дальнейших переходов на личности или тому подобное закрываю тему.

Есть живые преподаватели, преподающие онлайн.

Чтобы не нарваться на псевдо-преподавателя, надо иметь в кругу знакомых людей, которые смогли бы что-либо посоветовать. Таких нет. А платить каждому встречному.. тоже не сверх умное решение..