Я так понимаю, тут речь об этом:

Animal animal = new Cat(); — так можно
Cat cat = new Animal(); — так нельзя

В рантайме твой код упадёт с исключением ClassCastException.

Для вызова родительского конструктора, методов либо обращение к родительским параметрам, измененным в потомке. Вызов родительского конструктора полезен для исключения дублирования действий. Пример:

public class A{
   private String a;
   private int b;
   public A(String a, int b){
      this.a=a;
      this.b=b;
   }
}

public class B extends A{
   private double c;
   public B(String a, int b, double c){
      super(a,b);
      this.c=c;
   }
}

Без использования super пришлось бы заново описывать присвоение a и b. Второй случай, когда нужно обратиться к параметру родительского класса, например при затирании его в потомке

public class A{
   private String a;
   public A(String a){
      this.a=a;
   }
   public void print(){
      System.out.println("A.a = "+a);
   }
}

public class B extends A{
   private int a;
   public B(int a){
      this.a=a;
      super.a="текст";
   }
   public void print(){
     super.print();
      System.out.println("B.a = "+a);
   }
}

Так вы сами пишете "В классе Tiger создаю переменную с типом Cat и спокойно передаю туда ссылка на объект класса-наследника". А в вопросе спрашивается, а в вопросе "Можно ли в переменную класса-наследника присвоить ссылку на объект базового класса?"

На "слух", действительно, бывает сложно понять суть вопроса. Открываем IDE и сразу становится всё понятно: // Tiger.java class Cat {} public class Tiger extends Cat { public static void main(String[] args) { System.out.println("Поехали..."); Tiger tiger = new Tiger(); // переменная наследника Cat cat1 = new Cat(); // переменная базового класса Cat cat2 = new Cat(); // переменная базового класса cat1 = tiger; // так можно // tiger = cat2; // если раскомментировать, то будет ошибка компиляции tiger = (Tiger) cat2; // ошибка во время исполнения // (строка "...приехали." не выведется, хоть код и скомпилируется) System.out.println("...приехали."); } }

Все с ним как раз так. В этом вопросе нужно выбрать, что НЕ может дать инкапсуляция. Первые 3 варианта она может дать, а 4-й - нет, по этому 4-й и будет правильным ответом. Так что вам правльно кажется, что и валидация состояния и контроль значений подходят))

Согласен, варианты ответа какие-то воздушные и расплывчатые. В ступор вводят. Типо ошибка компиляции... Или внутренняя реализация класса... что вообще? причем здесь это.

Вопрос корректен. Вы правильно написали насчет анонимных классов. Анонимный класс != интерфейс. Такой вызов предполагает описания задекларированных методов интерфейса в месте инициализации. Т.е. создается не экземпляр интерфейса, а экземпляр анонимного класса, наследующего интерфейс. Поэтому нельзя просто создать:

public interface SomeInterface
{
   public void SomeMethod();
}
public class MyClass{
   ...
   SomeInterface a = new SomeInterface();
   ...
}

Должно быть описано тело класса:

public interface SomeInterface
{
   public void SomeMethod();
}

public class MyClass{
   ...
   SomeInterface a = new SomeInterface(){
      // это тело анонимного класса
      public void SomeMethod(){
         // здесь описывается реализация метода
      }
     ...
   }
}